Caro Presidente,

apprendiamo con piacere che la visione di un CNR 2.0 , da noi illustrata nel corso della Tavola rotonda del 1 Giugno 2012, è stata apprezzata, tanto da presentarla ad un incontro organizzato lo scorso 14 Giugno dal periodico “il Denaro”.

Ma è anche vero che la strada per rendere effettivo il CNR 2.0 è ancora molto lunga.

L'occasione della conclusione del primo passo della valutazione dei FIRB, quella svoltasi all'interno dell'Ente, ci fornisce lo spunto per incitarti a concretizzare almeno due degli impegni che hai preso in occasione della Tavola Rotonda: trasparenza ed opportunità di finanziamento dei giovani.

Come è possibile che un'opportunità così importante, di finanziamento per i giovani ma anche, in questa nuova modalità di gestione, di selezione delle eccellenze dell'Ente avvenga in modo non trasparente e con criteri indefiniti? La mancanza di regole certe e definite mortifica ancora una volta i ricercatori e il dubbio che possano non essere stati selezionati i migliori fa sì che anche in questa occasione il CNR (dopo la disastrosa gestione della vicenda ANVUR) si possa presentare in modo meno competitivo rispetto ad altre realtà di ricerca che invece a questa selezione hanno dedicato attenzione e pubblicità.

Non si può tornare indietro, ma si può almeno in parte riparare rendendo immediatamente disponibile tutta la documentazione che ha riguardato la fase di preselezione dei progetti FIRB del CNR, nonché i nominativi della commissione che ha svolto tale valutazione.

Per il futuro, è chiaro che nel CNR 2.0 non sarà più possibile considerare accettabili comunicazioni sintetiche come quella effettuata il 13 Giugno, giacché l’utilizzo del sito web consente di rendere agevolmente disponibile la documentazione in tempo reale.
Confidiamo che ciò avvenga nel caso in questione e che per il futuro questa diventi la prassi, rendendo inutili lettere come questa.

Umberto Amato, Diego Breviario, Lorenzo Crocco, Elvira De Leonibus, Vito Mocella, Fabrizio Ricci, Giorgio Sirilli